Законно ли распущено Братство ?

1 ноября 1970 г.
Законное и каноническое основание Братства (вопрос 2).

1971 – 1974 гг.
 

Несмотря на это, французские епископы, раздраженные дособорными порядками в Эконе и, в частности, неприятием Novus Ordo Missae, клевещут на семинарию, называя ее «sauvage» (фр. «диким», «беззаконным»). Один из таких епископов, государственный секретарь Папы Павла VI кард. Вило (Villot), обманывает Папу, утверждая, будто бы архиеп. Лефевр обязал своих священников подписать декларацию против Папы (Архиеп. Лефевр, «Fideliter», №59, стр.68-70).     

11 – 13 ноября 1974 г.

В семинарии Братства совершается апостольская визитация. Сама по себе это нормальная процедура; заключение по ее итогам, хотя никогда и не опубликованное, было, по словам кард. Гарона (Garonne), «очень благоприятным»; далее кардинал писал: «за исключением того, что вы не совершаете новую литургию, и здесь присутствует несколько антисоборный дух» (Ibid., стр. 67.). Визитаторы, однако, шокировали всех своими неортодоксальными взглядами, побудив архиеп. Лефевра провозгласить т.н. Декларацию. 
 

13 февраля и 3 марта 1975 г.

Архиепископ Лефевр встречается с наскоро организованной комиссией из трех кардиналов якобы для обсуждения апостольской визитации, но на самом деле становится одиноким ответчиком перед трибуналом, осуждающим его декларацию. Неосведомленный об истинном характере встречи, архиеп. Лефевр не имел адвоката и даже не получил копию протоколов встречи, несмотря на обещание предоставить её.
 

6 мая 1975 г.

Эта чрезвычайная комиссия пишет затем епископу Мами (Mamie) (преемнику еп. Шарьера на кафедре Фрибурга), чтобы он отозвал решение своего предшественника об утверждении Братства, хотя действия такого рода не относятся к его юрисдикции (после того как епископ утвердил религиозную конгрегацию, лишь Папа может распустить ее. (См. кан. 493 ККП 1917 и кан. 616 ККП 1983). 

5 июня 1975 г.

Archbishop Lefebvre submits an appeal to the Apostolic Signature in Rome, in substance Архиеп. Лефевр направляет в Апостольскую Сигнатуру в Риме аппеляцию, которая по существу:
… должна быть рассмотрена Конгрегацией вероучения, чтобы определить, в чем заключаются ошибки моей декларации. Пожалуйста, предоставьте свидетельство, что эта комиссия была явно уполномочена Папой (который своим авторитетом может вмешиваться, минуя конгрегацию) принимать вынесенные ранее решения*. Если я ошибаюсь, то, конечно, могу быть осужден, но не Братство, основанное согласно канонической процедуре.   

*Такое доказательство никогда не было предоставлено. Сомнение в действительности закона оправдывает его несоблюдение (принцип 10а). Насколько же велико значение сомнения для власти законодателя!

Кард. Вило устраивает так, что эта аппеляция не была принята. Кардиналу Стаффа (Staffa) угрожают отставкой, если он посмеет принять аппеляцию от архиеп. Лефевра (Vatican Encounter, стр. 85 и 191 [приложение 2]).  

29 июня 1975 г.

Папу Павла VI убеждают написать архиеп. Лефевру, что он утверждает все действия комиссии кардиналов, однако невозможно, чтобы простое одобрение Папы в июне задним числом могло уполномочивать комиссию, собиравшуюся в предыдущем феврале (принцип 10b). 
Вот как архиеп. Лефевр высказывается обо всем этом процессе:
…мы были осуждены без суда, без возможности защищаться, без надлежащего уведомления или письменного протокола процесса и без возможности апелляции (Открытое письмо растерянным католикам, стр. 150).

Это уже больше, чем канонический вопрос, это вопрос естественного права. Должно ли принимать и соблюдать наказание, когда не было указано преступление или когда даже высший авторитет не уверен в своих действиях, не говоря уже о личности судьи?