Вопрос 11 - Был ли архиеп. Лефевр отлучён? (за незаконное рукоположение епископов)

29 июня 1987 г.
Архиеп. Лефевр чувствует ухудшение здоровья и, осознавая свой долг епископа передать католическую веру и не находя иного способа продолжить рукоположения истинных католических священников, решает рукоположить епископов и объявляет, что в случае необходимости сделает это даже без разрешения Папы. 

 

 

 

 

 

 

17 июня 1988 г.
Кард. Гантан (Gantin), префект Конгрегации по делам епископов, официально предупреждает архиепископа, что – в силу кан. 1382 (ККП 1983) – он и рукоположенные им епископы будут отлучены за то, что действуют без папского мандата и, таким образом, нарушают священную дисциплину. 

30 июня 1988 г.
Архиеп. Лефевр, вместе с еп. Де Кастро Майером, рукополагает четырёх епископов.

1 июля 1988 г.
Кард. Гантан объявил, что отлучение, которым он угрожал накануне, вступило в силу (согласно кан. 1382). Также кардинал назвал рукоположения схизматическим актом и провозгласил соответствующее отлучение (кан. 1364 §1), а также угрожал экскоммуникацией всякому, кто поддержит эти рукоположения, из-за их «схизматической сущности». 

 

 

 

2 июля 1988 г.
В motu proprio (послании по собственному почину) Ecclesia Dei Afflicta Папа повторил обвинения в схизматическом мышлении, озвученные кард. Гантаном, и угрожал общими отлучениями (см. вопрос 12).  
Однако отлучения за превышение полномочий епископа, которыми 17 июня угрожал кардинал, не вступили в силу, и вот почему:
1. лицо, преступающее закон по необходимости, не подлежит наказанию (ККП 1983, кан. 1323, §4), даже если объективно такой необходимости нет [1]. 
• если некто не по своей вине полагал, что такая необходимость есть, то он не подлежит наказанию (1323, §7)
• а если даже некто по своей вине предполагает, что необходимость имела место, то всё равно он не подлежит автоматическому наказанию [2] (1324, §3; §1, 8)

________________________________________
* «Состояние необходимости – это, как разъясняют правоведы, такое состояние, при котором угроза Благам, необходимым для естественной или сверхъестественной жизни, столь велика, что морально допустимо нарушить закон, чтобы эти блага сохранить» (Is Tradition Excommunicated? стр. 26).
 
Примечания для [1].
 
1 А такая необходимость объективно есть (см. Is Tradition Excommunicated? стр.27-36)
 
2 Отлучение за незаконные рукоположения (кан. 1382) или схизму (кан. 1364) как раз такого рода.
________________________________________
 

2. Наказание не налагается, если не был субъективно совершен смертный грех (кан. 1321 §1, 1323, п. 7). Архиеп. Лефевр очень ясно дал понять, что был перед своей совестью обязан сделать все, что было в его силах для сохранения католического священства, и что стремление совершить рукоположения было послушанием Богу (см. Проповедь 30 июня 1988 г. и Archbishop Lefebvre and the Vatican, стр. 136). Поэтому, даже если архиепископ заблуждался, субъективно это не было грехом. 

3. Самое главное, что позитивное право (т.е. право, выраженное в законодательстве) служит естественному и вечному праву, а церковное право служит праву Божественному (принцип 8). Никакой «авторитет» [принцип 9] не может заставлять ни одного епископа идти на компромисс в деле наставления католической вере или преподания католических Таинств. Ни один «закон» не может заставить епископа содействовать разрушению Церкви. Рим не давал никаких гарантий сохранения католической Традиции, и архиеп. Лефевр должен был сделать все, чтобы сохранить её, используя свою Богом данную епископскую власть. Это был его долг как епископа. 

4. Утверждение Церковью Братства св. Пия Х (см. вопрос 2) позволяет ему всё то, что необходимо для собственной сохранности. Включая служение епископов, гкоторые будут гарантировать непрерывность католической Традиции.

 

Tags: