Пребывает ли Братство Святого Пия Х в схизме?

Был ли архиепископ Лефевр (вместе с епископом, ассистировавшим при консекрации, и четырьмя епископами, которых он посвятил) отлучён ещё и за совершение «схизматического акта» (что касается отлучения за поставление епископов без папского мандата, см. Вопрос 11)?

Нет. Один аргумент в пользу этого уже был дан (Вопрос 11, п.1).

Далее: что делает акт схизматическим? Просто акта поставления епископов без папского мандата недостаточно. Даже Кодекс Канонического Права от 1983 года упоминает это преступление под пунктом 3 (злоупотребление церковной властью), а не под пунктом 1 (нaпадки на веру и на единство Церкви) в своей секции «о наказаниях» (Книга 6).

Также не было бы «схизматическим актом» посвящение против явно выраженого желания Святейшего Отца. Это можно было бы считать в крайнем случае непослушанием*. Но непослушания недостаточно для схизмы: схизма предполагает, что кто-то не признаёт власть Папы приказывать; непослушание же состоит в неподчинении команде, хотя чьё-то право приказывать по-прежнему признаётся. «Ребёнок, который говорит ‘Не буду!’ своей матери, не отрицает, что она его мать». (о. Гловер, Отлучена ли Традиция?, стр. 99 [ПРИЛОЖЕНИЕ II]).
 

 

* но и непослушания не было, см. Открытое письмо смущённым католикам, ст. 129-136 [ПРИЛОЖЕНИЕ II].  См. также «Акт поставления епископа (без разрешения Папы) сам по себе не есть схизматическое действие» - кардинал Лара, президент понтификальной Комиссии по Аутентичной Интерпретации Канонического Права, в La Repubblica, 7 октября 1988)

 

Архиепископ Лефевр всегда признавал власть Папы (это доказывает то, как он консультировался с Римом по поводу текущих проблем), и так же поступает Братство (возьмём для примера его поддержку Ordinatio Sacerdotalis Папы Иоанна Павла II, направленного против женщин-священников).

Посвящение епископа без папского мандата было бы актом схизмы, если бы некто намеревался передать не только полноту священства, но и юрисдикцию, то есть право управления неким стадом. Только Папа, который имеет вселенскую юрисдикцию надо всей Церковью, может назначить стаду пастыря и дать ему власть управлять им. Но архиепископ Лефевр никогда не подразумевал передавать что бы то ни было, кроме полной силы священства, и он ни в коем случае не давал никакой юрисдикции (которой и у него самого не было).

Что же до верных, которым сам Папа Иоанн Павел II угрожал отлучением, если они формально присоединятся к схизме (Ecclesia Dei Afflicta, 2 июля 1988), навлекают ли они на себя какое-либо отлучение, если посещают священников SSPX ради Таинств?

Вовсе нет. Священники Братства ни отлучены, ни в схизме (Отлучена ли Традиция?, ст. 1-39 [ПРИЛОЖЕНИЕ II]). Раз так, как может кто-либо, приближаясь к ним, подвергнуться любому из этих наказаний? Кроме того:

«Отлучение – это наказание для тех, кто совершает определённые преступления с полной тяжестью моральной вины, а не заразное заболевание!»  (О. Гловер, там же, стр. 100)

1 мая 1991 года епископ Феррарио (Гаваи) “отлучил” некоторых католиков в своём диоцезе за посещение Месс, которые совершали священники SSPX, и за приём епископа Братства, который преподал им Таинство Миропомазания. Кардинал Ратцингер, префект Конгрегации Доктрины Веры, отменил это решение: 

«Из исследования дела... не выявилось, что факты, на которые ссылается вышеупомянутый декрет, есть формальные схизматические акты в строгом смысле, так как они не несут в себе оскорбления схизмы; и поэтому Конгрегация считает, что этому декрету от 1 мая 1991 не хватает обоснованности и, вследствие, законной силы»  (28 июня 1993)